Överklagande av exploateringsavtal

Följande överklaganden har lämnats angående det exploaterinsavtal som ingåtts av Borholms kommun och Ekerum Golf & Resort:

Överklagande 1.

Överklagande
2009-04-22

Länsrätten i Kalmar Län
Box 614
391 26 KALMAR

Klagande:
Undertecknade kommunmedlemmar i Borgholms kommun

Överklagat beslut:
Kommunfullmäktiges i Borgholms kommun beslut den 30/3 2009 i ärende nr 5 om godkännande av Exploateringsavtal, Ekerum Dnr 2008/595-251

Saken:
Laglighetsprövning

Yrkande:
Upphävande av beslutet

Grunder för överklagandet:
Beslutet har inte tillkommit i laga ordning
Beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen
Kommunfullmäktige har överskridit sina befogenheter
Beslutet strider mot lag eller annan författning

Åberopade omständigheter:
Det område som avses med exploateringsavtalet utgör opreciserad del av det område som omfattas av kommunens planförslag för bl.a. Rälla – Ekerum.

Detta område är mycket känsligt för störningar ur naturskyddssynpunkt och för det rörliga friluftslivet. Förslaget tillåter bebyggelse endast 100 meter från stranden (på område som idag har strandskydd på 300 meter). En hårdexploatering leder till oacceptabelt trafikbuller. Det måste antas att planfrågorna kommer att bli svårlösta och dra på Borgholms kommun stora kostnader.

Under dessa förutsättningar ingår Borgholms kommun ett exploateringsavtal, där inte ens exploateringsområdet är klart avgränsat (bl.a. ”del av Borgholm Halltorp 1:7”). Kommunen förbinder sig att medverka till minst 300 byggrätter och 1 hotell där det är oklart med fördelning mellan olika områden, oklart med byggstorlekar, byggnadshöjder och antal våningar. Områdesbeteckningarna är delvis andra och annorlunda placerade på kommunens egen planförslagskarta än den som medföljer avtalet.

Borgholms kommun förbinder sig genom beslutet att sälja en okänd del av en fastighet till ett okänt pris och på i övrigt okända villkor. Beslutets innebörd är oklart även på andra sätt:

Det framgår ej vad som händer om de slutliga planbestämmelserna inte kommer att omfatta 300 byggrätter och 1 hotell inom avtalsområdet eller om någon annan förutsättning brister.

Det framgår ej vilka kostnader, skadestånd eller tvister Borgholms kommun riskerar att utsätta sig för.

Fullmäktiges godkännandebeslut är enligt vår uppfattning fattat på ett otillräckligt beslutsunderlag.

Om Borgholms kommun genom exploateringsavtalet tillåts slå sina påsar ihop med en enskild entreprenör, vilken företrädare för kommunen kan då med exploateringsavtalets förpliktelser i ryggen förväntas fatta ett opartiskt beslut i planfrågan?

Den rätta beslutsordningen måste rimligen vara först detaljplan – sedan byggrätter och annat inom detaljplanen.

Överklagande 2.

Vikarierande kommunalrådet Per Lublin

Nya kommunledningskontoret
Västra Kyrkogatan 17 A 2 tr t h
387 32 Borgholm
ÖLAND BEGÄRAN OM ÖVERPRÖVNING
Tel +46708 – 20 86 28



Till vederbörande instans

På förekommen anledning får jag be om överprövning av Borgholms kommunfullmäktiges beslut av den 30 mars år 2009 § 19 avseende avtal mellan Borgholms kommun och Ekerum Golf & Resort AB samt hemställa om att härmed överklagade beslut undanröjs.

Som grund vill jag anföra att kommunfullmäktiges beslut ej har tillkommit i laga ordning och dessutom är författningsstridigt till sitt innehåll.

Kungörelsen var bristfällig såtillvida att i avtalet åberopad karta ej fanns medskickad, varigenom ej framgick vilket område som avsågs. Sedan jag påpekat denna brist för kommunsekreteraren mejlade hon den 23 mars en karta till dem av oss ledamöter som har mejl-adress, vilken visat sig vara fel karta och ej vara den som skulle ingå i avtalet.

Vid ärendets behandling i kommunfullmäktige framhölls från såväl plan- och byggförvaltningschefens och kommunkanslichefens sida som från flera ledamöter att kartan som skickats ut och som även visades på filmduk i lokalen inte gällde samt att områdena inte kunde preciseras. Till stöd för detta ber jag – om så erfordras att få åberopa kommunens bandupptagningar från sammanträdet samt viss muntlig och skriftlig bevisning.

En annan brist i kungörelsen och som även utgör en allvarlig brist i beslutets innehåll är att avtalet anges avse fastigheterna Halltorp 1:10, del av Rälla 1:17 samt del av Halltorp 1:7 (mina kursiveringar). Då fastigheterna Rälla 1:17 och Halltorp 1:7 är av betydande storlek och omfattar hela området mellan Ekerum och Stora Rör och inrymmer stora naturvärden, viktiga rekreationsområden, minneslund i en mycket speciell ostörd miljö samt delar med mycket känslig natur, så är det naturligtvis av avgörande betydelse för beslutet vilka delar av de båda sistnämnda fastigheterna som avtalet avser och som kan bli föremål för exploatering. Att avtalet hänvisar till ”bifogad” karta utan att någon sådan karta kan kopplas till avtalet gör ju denna brist än värre.

Kommunallagen förutsätter att det av beslutens innehåll utan svårighet skall kunna avläsas vad besluten innebär. Kommunfullmäktiges här överklagade beslut kan av ovansagda inte anses kunna uppfylla detta krav.

En annan, må vara inte lika allvarlig, brist i beslutsunderlaget är hänvisningen till ett beslut i kommunstyrelsens arbetsutskott den 16 december i år, ett datum som ännu inte har inträffat.

Ett allvarligt fel i kommunfullmäktiges behandling av ärendet var att mitt andrahandsyrkande aldrig blev upptaget till prövning samt att en ytterligare ledamots (ersättaren Karl-Erik Peterssons) yrkande ej heller togs upp till prövning eller ens blev fört till protokollet. Jag yrkade i första hand bordläggning och i andra hand att avtalet skulle godkännas med viss preciserad förutsättning, nämligen att två å kartan särskilt angivna områden (tolv och tretton) ej skulle bli föremål för exploatering. Då
bordläggningsyrkandet föll kvarstod mitt andrahandsyrkande. Ordföranden vägrade i strid emot kommunallagen att ställa proposition på det. Karl-Erik Peterssons yrkande hade likartat innehåll med mitt andrahandsyrkande och borde även det ha ställts under proposition. Att så ej skedde är en lika allvarlig brist.
Redan genom dessa brister har kommunfullmäktiges beslut ej tillkommit i laga ordning.
Härutöver strider kommunfullmäktiges här överklagade beslut mot gällande författning och kommunallagens principer om likabehandling såtillvida att överklagade beslut innebär gynnande av enskild på ett otillåtet sätt. Den som vill genomföra en byggnation som kräver ny plan har att själv stå för samtliga kostnader för denna plan, vare sig det gäller ändrad plan eller helt ny plan. Detta framgår av Plan- och Bygglagen, där planavgiften innebär att kommunen skall få samtliga sina kostnader för planarbetet täckta av den enskilde sökanden. Oavsett om planen blir antagen eller ej. Samma som det som gäller för den som söker bygglov. Den sökande får stå för kommunens hela kostnad för prövningen oavsett om det sökta bygglovet medgives eller ej.

Av avtalets § 8 framgår dels att Ekerum Golf & Resort AB får erlägga schablonberäknade avgifter till kommunen och samtidigt befrias från den planavgift som exploatörer normalt har att erlägga (varigenom avtalet och därigenom beslutet strider mot likabehandlingsprincipen) samt att Ekerum Golf & Resort AB endast behöver ersätta kommunen för en tredjedel (600 000 kronor) av de beräknade kostnaderna för planarbetet om kommunfullmäktige ej skulle antaga föreslagna detaljplaner, vilket är ett synnerligen otillåtet gynnande av enskild (Ekerum Golf & Resort AB), samtidigt som det innebär ett otillåtet föregripande av kommunfullmäktiges senare beslut. Även fortsättningen i § 8 i avtalet innebär ett otillåtet gynnande av enskild, nämligen att Ekerum Golf & Resort AB endast skulle behöva ersätta kommunen med totalt cirka två tredjedelar (1 200 000 kronor) av dessa kostnader i den händelse att kommunfullmäktige visserligen godkänner planerna men att dessa av någon anledning som t ex ett överklagande inte skulle vinna laga kraft.

Borgholm den 24 april år 2009

Per Lublin

Det finns åtminstone ett till överklagande och jag kommer lägga ut detta på bloggen så fort jag fått tag på det.